Апелляция закрепила вердикт Ханты-Мансийского районного суда в отношении дроппера

Апелляционная инстанция оставила без изменений решение Ханты-Мансийского районного суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. и государственной пошлины 24 200 руб. в пользу истца — жительницы Омской области.

Согласно данным суда, женщина стала жертвой мошеннической схемы с использованием фальшивой платформы «Газпром Инвестиции». Реклама в интернете ее перевела на ссылку, пострадавшая установила фиктивное приложение из Google Play. Позже с ней связались через WhatsApp и Skype лица, выдававшие себя за сотрудников компании.

Под предлогом «гарантированной прибыли» и необходимости «активации счета» злоумышленник по имени «Константин» убедил истицу совершить серию переводов на банковскую карту ответчика. Общая сумма составила 960 000 рублей, включая личные сбережения и заемные средства в размере 231 136 рублей, взятые в Сбербанке по требованию мошенника.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил, что не является организатором схемы, а сам тоже стал жертвой аферистов. Он пояснил, что с декабря 2022 года сотрудничал с лицом по имени Александр Шарапов, обучался трейдингу, торговал на платформе «А1ре Market» и позднее стал получать на свою карту поступления от неизвестных лиц, которые перечислял по указанию «куратора» через Binance. Он настаивал, что переводы были совершены истцом добровольно, следовательно, оснований для взыскания нет.

«Особое внимание суда привлекло обстоятельство, что ответчик, получая деньги от неизвестных лиц и перечисляя их по указанию третьих лиц, фактически выполнял функции, характерные для так называемых «дропперов» — лиц, чьи банковские реквизиты используются организаторами мошенничества для приема и обналичивания незаконно полученных средств.

Даже при отсутствии прямого участия в обмане потерпевшего, такие действия создают условия для реализации преступных схем и влекут гражданскую ответственность за неправомерное удержание чужого имущества», — говорится в материалах дела.

В итоге апелляция подтвердила вывод первой инстанции: действия ответчика подпадают под признаки неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, решение осталось в силе и вступило в законную силу.


Последние новости ХМАО - Югры — на сайте телеканала «Мегаполис».